Сделать стартовой Почта
 
Наши партнеры:

Новости
2010-10-07 13:10:38 контрольный орган Союза РОСТТ сообщает

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей
«Общественный контроль»
190103, г. С.- Петербург, пер. Лодыгина, д.1, лит. А,
т/ф. 324-25-88, e-mail: okk@petkach.spb.ru
_________________________________________________________________________

Пресс-релиз

Суд вынес приговор рыбным консервам

4 октября 2010 г. Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» к ЗАО «Красносельский рыбокомбинат», признав действия изготовителя рыбных консервов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Хватит «кошмарить» потребителей!

Как рассказал Всеволод Вишневецкий, председатель СПБ ООП «Общественный контроль», это – первое в этом году судебное решение, признавшее действия изготовителя пищевых продуктов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, принятое судами Санкт-Петербурга. В прошлом году таких судебных решений было шесть.
Сокращение количества подобных исков, удовлетворенных судом, в первую очередь вызвано продолжающейся политикой государства, ориентированной не на защиту прав граждан, а на разрушение системы надзора и контроля безопасности и качества пищевых продуктов. Делается это под предлогом защиты бизнеса от бюрократии.
Однако проводники этой политики почему-то упорно не хотят замечать, что многие изготовители товаров потребительского спроса, в том числе пищевых продуктов, оставленные без всякого контроля и надзора, восприняли упразднение административных барьеров как полную свободу от всех обязательных требований, нормативных документов и ГОСТов. Масштабы фальсификации пищевых продуктов в последнее время стали настолько впечатляющи, что впору на повестку дня выносить новый лозунг: «Хватит «кошмарить» потребителей!».

Куски теши с плавниками

Руководствуясь этим лозунгом, а также постоянными жалобами горожан на неудовлетворительное качество рыбных консервов, участившимися в последние годы, Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль» с целью проверки качества продукции 23 июня 2009 г. закупила в розничной торговой сети 11 образцов рыбных консервов, выпускаемых по ГОСТу.
В числе прочих в магазине «Квартал» оказались закуплены и семь банок консервов с маркировкой «Семга натуральная», ГОСТ 7452-97 с датой выработки 15.01.2009 г. Изготовителем продукции значился ЗАО «Красносельский рыбокомбинат».
Все приобретенные консервы были направлены на исследования в испытательный центр ОАО «Гипрорыбфлот». Задача перед лабораторией была поставлена вполне конкретная: соответствуют ли образцы требованиям ГОСТов, которые указаны на этикетках.
В соответствии с протоколом испытаний №15 от 02.07.2009 и Приложением к протоколам лабораторных испытаний №13-22 от 02.07.2009 г. образец «Семга натуральная», ГОСТ 7452-97 с датой выработки 15.01.2009 г., изготовленный ЗАО «Красносельский рыбокомбинат», был признан несоответствующим ГОСТ 7452-97 сразу по нескольким показателям.
Вместо натуральной семги взору сотрудников лаборатории открылись куски теши с плавниками. Запах консервов был характерен для окислившейся рыбы, во время дегустации продукта ощущался неприятный посторонний привкус окислившегося жира, консистенция семги также не соответствовала требованиям ГОСТа.
Изучая банки с «семгой», специалисты зафиксировали избыточное количество бульона - более 50% от массы НЕТТО! И это притом, что по ГОСТу масса жидкой части не должна превышать 25%.
В довершении ко всему в рыбе почти в три раза оказалась занижена массовая доля белка - вместо нормы 18 г. (указано на этикетке) оказалось 7,5 гр. (на 100 гр. продукта). Ниже нормы оказалась и массовая доля жира – вместо нормы 21 гр. (указано на этикетке) оказалось 17,1 гр. (на 100 гр. продукта).
Но и это еще не все! ГОСТом 7452-97, который был указан на этикетке банки, вообще не предусмотрен выпуск консервов из семги! То есть, если изготовитель возымел желание закатывать эту рыбу в банки, ему нужно было для этого специально разрабатывать технические условия. Но изготовитель, видимо, решил: зачем тратить на это деньги, когда можно «под шумок» и семгу закатать. А то, что она не значится в сертификате, так кто в этот документ теперь смотрит!
То, что сертификат на консервы «Семга натуральная» орган по сертификации не выдавал ЗАО «Красносельский рыбокомбинат», подтвердил и АНО «Центр испытаний и сертификации ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ». Директор АНО Нина Беникова сообщила, что сертификат соответствия №РОСС RU.АЕ45.В52659 был выдан на следующие рыбные консервы: «Сайра тихоокеанская натуральная», «Горбуша натуральная», «Нерка натуральная», «Скумбрия натуральная», «Сельдь натуральная», «Тунец натуральный», «Кета натуральная». Семги, как видим, в этом списке нет, поскольку она не предусмотрена ГОСТом!

Признать действия противоправными!

Получив протоколы испытаний, «Общественный контроль» направил информацию о забраковке продукции изготовителю с предложением «принять меры». Однако, по словам Всеволода Вишневецкого, никакого ответа от ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» не последовало. И тогда общественная организация в соответствии со ст. 45 закона «О защите прав потребителей» вынуждена была обратиться в суд. К сожалению, закон «О защите прав потребителей» не предусматривает никакого наказания предпринимателю за производство и реализацию некачественной или фальсифицированной продукции.
Все, о чем могла просить суд общественная организация – признать действия ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить эти действия.
Действительно, допустив несоблюдение обязательных требований при производстве рыбных консервов, изготовитель нарушил ст. 10 ЗАКОНА РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", согласно которой «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, а в отношении продуктов питания сведения о составе».
В суде ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» не только отказался признать исковые требования «Общественного контроля», но и заявил, что не является изготовителем этих консервов. «Не наша это продукция!», – утверждал генеральный директор комбината Вадим Науринский. Хотя с выводами лаборатории ОАО «Гипрорыбфлот», представители которой также выступили на процессе и дали исчерпывающие комментарии по существу дела, полностью согласился.
«В банке гадость какая-то, а не семга натуральная!», – к этому выводу единодушно пришли все участники процесса, когда прямо в зале суда была вскрыта одна из семи закупленных консервных банок. Рыжая жижа, ничего не имеющая общего с соком натуральной семги, плескавшаяся в банке, своим цветом и консистенцией напугала даже судью, а неопрятные куски теши с плавниками, оказавшиеся на дне банки после удаления «заливки», не оставили и капли сомнения в том, что продукция фальсифицирована.

Федот, да не тот?

Чтобы добиться справедливого и законного решения, «Общественному контролю» оставалось «всего-ничего» - доказать, что банки вопреки утверждению ответчика «не левые», а что ни на есть подлинные, вышедшие «из-под пера» именно ЗАО «Красносельский рыбокомбинат».
Задача эта оказалась, действительно, не из легких. Для установления всей цепочки движения фальсифицированной продукции «Общественному контролю» пришлось не только привлечь к процессу торговую сеть «Квартал», но и разыскать посредническую оптовую фирму, которая непосредственно поставила по накладным партию фальсифицированных рыбных консервов.
Основным документом, подтверждающим происхождение товара, стало «Удостоверение качества и безопасности рыбопродукции №8 от 22.01.2009 г.», в котором фигурируют фамилии генерального директора ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» В. Науринского и заведующей лаборатории предприятия Н.К. Бирюковой, а также печать рыбокомбината. Этот документ был представлен суду, как торговой сетью, так и фирмой-посредником.
Тем не менее, ответчик заявил, что «Удостоверение качества» тоже «левое», ведь согласно накладной консервы «Семга натуральная» попали в оптовое звено не от ЗАО «Красносельский рыбокомбинат», а от ООО «РПК Красносельский». Судя по схожести названий, по всей видимости, это ООО – ни что иное, как дочерняя торговая структура рыбокомбината. Однако Вадим Науринский в суде категорически заявил, что никакой связи между этими двумя структурами, в названии которых присутствует наименование «Красносельский», нет и быть не может!
Суд позволил себе в этом усомниться и предложил ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» пригласить в суд представителей типографии, в которой комбинат печатает свои этикетки. Однако от заявления такого ходатайства ответчик уклонился. Тогда суд сделал запрос в Москву, куда по документам в 2009 г. из Санкт-Петербурга спешно «переехало» ООО «РПК Красносельский». Из столицы пришел ответ: такой организации не существует.
Как ни пытался генеральный директор ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» доказать, что к «Семге натуральной» он не имеет никакого отношения, что какой-то подпольный цех «сработал» под его предприятие, суд сделал обратный вывод.
И, правда, доводы ответчика о подделке его продукции выглядят просто несостоятельными. Даже, если предположить, что какой-то мошенник решил выпустить «левую» партию консервов под маркой питерского предприятия, разве можно признать разумными его действия по ее реализации на территории Санкт-Петербурга, да еще через крупную и известную торговую сеть, дорожащей своей репутацией! Логичней было бы отправить эту партию консервов в любой другой регион, где она бы пошла «на ура» и никто бы даже не догадался о ее «левом» происхождении.
Далее, имя ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» при всем уважении к этому изготовителю не является достаточно известным среди потребителей города на Неве. Поэтому использовать именно это наименование при выпуске «левой» партии консервов – бесперспективно. Куда выгоднее, например (с точки зрения предполагаемого мошенника, разумеется), было бы «сработать» под «Пищевик», известную и раскрученную питерскую торговую марку.

Урок не прошел даром

Вызывает недоумение и еще одно обстоятельство. За весь год судебного следствия Вадим Науринский, отстаивая в суде свою честь и честь своего предприятия, так и не предпринял ни малейшей попытки выяснить, откуда все-таки в сети «Квартал» могли появиться рыбные консервы «Семга натуральная» с этикеткой ЗАО «Красносельский рыбокомбинат».
Вся позиция генерального директора заключалась в одной фразе: «это - не наша продукция, и все тут»! Но, позвольте, если вы действительно дорожите именем своего предприятия, если вы располагаете информацией о присутствии на рынке подделок под ЗАО «Красносельский рыбокомбинат», причиняющих предприятию вполне ощутимые экономические убытки, почему бы не принять меры к защите своего бизнеса, как это делают другие компании, страдающие от «серого» импорта или контрафактных товаров?
Как заметил Всеволод Вишневецкий, отсутствие логики в позиции защиты, видимо, стало последним аргументом суда в пользу удовлетворения иска «Общественного контроля», впрочем, как и то обстоятельство, что по странному (или по вполне понятному) стечению обстоятельств после подачи иска (сентябрь 2009 г.) консервы «Семга натуральная» (ГОСТ 7452-97) под маркой ЗАО «Красносельский рыбокомбинат» больше в городе никто не видел.
И, наверное, никогда больше и не увидит. Ведь, хочется надеяться, что такие уроки продолжительностью больше года не проходят даром!


Пресс-служба СПБ ООП «Общественный контроль»,




Ростт © 2008-2018
главная  |   новости  |   вакансии  |   контакты